關(guān)于規(guī)模以下中小企業(yè)工業(yè)的問題，中國已經(jīng)走入一個(gè)誤區(qū)。中國有13億人口，有將近1000多萬家中小型企業(yè)（包括微型企業(yè)），而拿一個(gè)在歐洲并不是最發(fā)達(dá)的意大利來對(duì)比，意大利僅6000萬人口，卻有400多萬家中小型企業(yè)。目前，中小企業(yè)創(chuàng)造的最終產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)值相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的60%左右，繳稅額為國家稅收總額的50%左右，提供了近80%的城鎮(zhèn)就業(yè)崗位。歐洲的民富基礎(chǔ)就是在擁有眾多這樣的中小微型民營企業(yè)，特別是德國，其幾個(gè)人十幾個(gè)人的小型企業(yè)更多。這些歐美中小企業(yè)中不乏創(chuàng)造了世界級(jí)品牌的企業(yè)，創(chuàng)造了大批服務(wù)業(yè)的就業(yè)機(jī)會(huì)。

      中國的統(tǒng)計(jì)方法和政績考核制度是存在問題的，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)內(nèi)只顯示了“規(guī)模以上工業(yè)產(chǎn)值”，而對(duì)大量直接關(guān)系到民生、民富、民業(yè)得中小型特別是微型企業(yè)產(chǎn)值卻不予考慮，這樣就人為地拔高了大型企業(yè)對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的助推作用。

正如武進(jìn)存在有大量的中小微型企業(yè)，創(chuàng)造了大量的不予統(tǒng)計(jì)的“規(guī)模以下工業(yè)產(chǎn)值”，創(chuàng)造了大批沒有統(tǒng)計(jì)的“內(nèi)資自主企業(yè)利潤”，提高了不予統(tǒng)計(jì)的“人均可支配收入”。所以在與以外資為主體的昆山、以超大規(guī)模企業(yè)為主體的張家港、上市企業(yè)為主體的江陰等對(duì)比中，武進(jìn)的統(tǒng)計(jì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)吃虧很多。但實(shí)際情況是武進(jìn)更多微小型企業(yè)還沒列入數(shù)量統(tǒng)計(jì)，更多規(guī)模以下工業(yè)產(chǎn)值沒有列入GDP統(tǒng)計(jì)。所以，從官方數(shù)據(jù)來看，武進(jìn)的“規(guī)模以上工業(yè)產(chǎn)值”的確不如昆山、江陰和張家港，但武進(jìn)實(shí)際的“內(nèi)資自主企業(yè)利潤”、“規(guī)模以下工業(yè)產(chǎn)值”、“實(shí)際人均可支配收入”是超過上述三個(gè)縣級(jí)市的。

     “規(guī)模以下工業(yè)產(chǎn)值”是不列入統(tǒng)計(jì)報(bào)表的。但“規(guī)模以下工業(yè)產(chǎn)值”才是真正的民生基礎(chǔ)，他直接給人民帶來實(shí)惠和消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。而“規(guī)模以上工業(yè)產(chǎn)值”基本就是一個(gè)城市地方官員的成績報(bào)告單，但作用不大。如果是央企，地方實(shí)惠不大，央企利潤國民也得不到分紅；如果是外資，利潤基本走向國外為歐美提供高消費(fèi)高奢侈的經(jīng)濟(jì)保障；如果是上市企業(yè)，也就那些上市企業(yè)股東富裕。而“規(guī)模以下工業(yè)產(chǎn)值”才能創(chuàng)造勤勞致富的普遍民富。

       有人說，蘇州的外資企業(yè)工資高，白領(lǐng)收入提高后帶出了一個(gè)中產(chǎn)群體。其實(shí)這是誤導(dǎo)，歐洲的中產(chǎn)階級(jí)的大部分并不是靠工資過活，而是一大半來自經(jīng)營性收入。靠工資過活會(huì)將國民拖進(jìn)“懶惰”的深淵，這種大鍋飯國企式的倒退是很危險(xiǎn)的。

       武進(jìn)模式有點(diǎn)類似與浙江模式，都是以中小微型企業(yè)為主體，所以浙江城市的規(guī)模以上工業(yè)產(chǎn)值也大大落后于江蘇城市，但民富基礎(chǔ)卻強(qiáng)于蘇州無錫。但武進(jìn)模式與浙江模式還有區(qū)別。那就是武進(jìn)（包括整個(gè)常州）的民企發(fā)展已經(jīng)有逐步向歐洲民企良性發(fā)展的趨勢(shì)。浙江模式的民企主要是“中間環(huán)節(jié)”，就是大量而簡單的生產(chǎn)，而常州模式的民企則是重視“研發(fā)”和“市場”這兩頭。這位常州民企10年后的井噴打下了基礎(chǔ)。

      所以在此再給蘇州大市、招商城房東等馬甲上堂課，看普遍民富不能只看在崗職工收入、人均可支配收入等，特別是什么可笑的“城性農(nóng)性”“城市人口”等根本不是一個(gè)城市富裕程度的體現(xiàn)。目前中國還沒有科學(xué)的考核民富的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)體系，而那些只是城市領(lǐng)導(dǎo)層成績報(bào)告單的數(shù)據(jù)，如“人均可支配收入”、“規(guī)模以上工業(yè)產(chǎn)值”等，是不科學(xué)的。如果要考核地區(qū)民富程度，需要正式把“人均經(jīng)營性收入”、“規(guī)模以下工業(yè)產(chǎn)值”、“民營企業(yè)數(shù)量”、“自主可支配內(nèi)資企業(yè)利潤”、“規(guī)模以下民營企業(yè)利潤”、“人均私家車數(shù)量”等納入統(tǒng)計(jì)范疇。

      其實(shí)中國科技創(chuàng)新的主體還是央企、央所等大型國字號(hào)，主要體現(xiàn)在大部分國家科技經(jīng)費(fèi)的落實(shí)還是在國家企業(yè)的頭上，同時(shí)巨額的不平等利潤與國企的社會(huì)責(zé)任也使得國企承擔(dān)了大部分重要大型科技項(xiàng)目的實(shí)施，而且國企幾乎壟斷了國家最重要的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，如軍工、能源、交通、通訊、地礦等。

      而中國民營企業(yè)，能做到最強(qiáng)的不過是先進(jìn)制造業(yè)，民企科技創(chuàng)新的動(dòng)力來自于企業(yè)本身的生存需要求與發(fā)展需求，所以民企的科技創(chuàng)新的需求更強(qiáng)烈.但目前科技創(chuàng)新體質(zhì)與分配，極不平衡，資源幾乎一邊倒地傾向國企，如中石油、五礦、南車北車、華能等。一邊是嗷嗷待哺卻沒有一滴奶，而一邊是泡在蜜罐里還要強(qiáng)行灌奶。所以中國國企享受到了國家資源的極大優(yōu)待，連科技創(chuàng)新項(xiàng)目與經(jīng)費(fèi)也幾乎壟斷。目前的“國進(jìn)民退”非常危險(xiǎn)，大力發(fā)展中小型民營企業(yè)，大力扶持有實(shí)力的民營企業(yè)搞科技創(chuàng)新是當(dāng)務(wù)之急。

    人嘛，反正都是活一輩子，勇敢點(diǎn)出來創(chuàng)業(yè)也就那么回事。但需要政府的推動(dòng)，從制度上、從政策上、從失敗風(fēng)險(xiǎn)保障上都要對(duì)百姓的自主創(chuàng)業(yè)給予很大的支持。以前老朱搞的公務(wù)員高薪政策，還有央企占用國家資源不平等問題，搞到最后，人才不是去混公務(wù)員就是去央企混日子，這才是國家的悲哀