根據(jù)《工傷保險條例》的有關規(guī)定，勞動者在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害，應被認定為工傷并享受相應的工傷保險待遇。《工傷保險條例》第62條規(guī)定，依照該條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照該條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。

本案中，針織公司在與蔡某勞動關系存續(xù)期間未簽訂勞動合同，未給蔡某繳納社會保險費，根據(jù)《工傷保險條例》第62條的規(guī)定，其相關的工傷保險待遇應由用人單位即針織公司支付。但針織公司于2017年9月6日注銷，其作為用人單位的法律主體資格已經(jīng)滅失，要求其承擔相關的工傷待遇賠償責任已無可能。

《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第6條規(guī)定，發(fā)生爭議的用人單位未辦理營業(yè)執(zhí)照、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照到期繼續(xù)經(jīng)營、被責令關閉、被撤銷以及用人單位解散、歇業(yè)，不能承擔相關責任的， 應當將用人單位和其出資人、開辦單位或者主管部門作為共同當事人。

因此，在針織公司注銷營業(yè)執(zhí)照的情況下，針織公司和出資人侯某應列為本案的共同當事人。仲裁委認為，若因用人單位主體滅失，而使工傷職工主張工傷待遇的實體權利陷入有名無實的境地，不符合立法本意，亦不利于勞動關系的和諧穩(wěn)定。

而且本案中，針織公司在其注銷之前，已知悉蔡某遭受工傷的相關事宜。公司在未能與蔡某就工傷待遇問題達成和解的情況下注銷，未及時通知蔡某，更未就涉及蔡某的勞動權益事宜尤其是工傷待遇事宜作出任何主動的溝通和交流。

由此可見，針織公司和其法定代表人侯某在單位注銷時存在一定的惡意，以規(guī)避其應承擔的工傷待遇法律責任；蔡某通過協(xié)商方式維權未果，方對針織公司和侯某提起仲裁。因此，本案中針織公司主體滅失，應由其原法定代表人（亦是該公司的出資人和獨立股東）侯某承擔相應的工傷賠償責任。

除醫(yī)療費外，根據(jù)《工傷保險條例》第37條的規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為7級至10級傷殘的， 還應獲得一次性傷殘補助金；勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，還應獲得一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。由于針織公司已注銷，雙方勞動合同終止，蔡某理應獲得上述所有工傷待遇。據(jù)此，仲裁委支持了蔡某的請求。